La Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos rechaza el informe de la Comisión de Ingreso y Gasto Público de la Asamblea Legislativa sobre diversos aspectos. En dicho informe no se consideró la prueba documental y testimonial de descargo presentada en las diversas comparecencias ante la Asamblea Legislativa por parte de la Aresep.
1. Edificio:
No hay irregularidades. Así quedó demostrado en la auditoría realizada por la Contraloría General de la República. El ente contralor determinó que la Aresep “cumplió razonablemente las disposiciones contenidas en el informe N.° DFOE-IFR-IF-4-2011, sobre los resultados del estudio efectuado en la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos relacionado con el arrendamiento de oficinas en el edificio Multipark por parte de Aresep y Sutel”. En razón de lo anterior se dio por concluido el proceso de seguimiento.
Salarios:
Los salarios de la ARESEP no se fijan de forma antojadiza. Se fijan conforme al a la Ley 7593, dictámenes de la Procuraduría General de la República y resoluciones de los Tribunales de Justicia, que establecen el uso de encuestas de mercado. No hacerlo así sería ilegal. Ni el Regulador ni la Reguladora Adjunta participan en este proceso. Los salarios correspondientes a esos puestos, no recibieron ajuste entre el 2009-2014 lo que provocó el incremento del 16%.
2. Soresco:
La firma de un contrato con Soresco fue una decisión país, así contemplada en el Plan Nacional de Desarrollo, el Plan Nacional de Energía, cuyo acuerdo de empresa conjunta fue avalado por la Contraloría General de la República en su momento. La decisión de realizar los aportes a la empresa Soresco, no la tomó la ARESEP, sino el Poder Ejecutivo y la Junta Directiva de RECOPE en ese periodo.
3. Videoconferencia de miembro Junta Directiva:
Se acreditó una situación de excepcionalidad derivada de razones médicas y familiares y eso justificó la participación en la sesiones de Junta Directiva de esta manera. De acuerdo al criterio de la Procuraduría General de la República (C-298-2007 y C-241-2013) y al Reglamento de Sesiones de Junta Directiva de Aresep, se aprovecha la tecnología y así se garantiza la simultaneidad y deliberación del órgano colegiado.
4. Cánones:
La ARESEP regula 36 sectores diferentes que representan más del 10% del PIB. La ARESEP solo se financia con cánones. Estos representan costos muy bajos, como en un pasaje de ¢300 el costo es de 73 céntimos, o en el costo de una factura eléctrica de ¢15.000 representa 20 céntimos. A cambio los ciudadanos obtienen una protección contra el abuso que podría generarse por parte de prestadores monopolistas.
La ARESEP acreditó y documentó todas estas situaciones ante la Comisión de Ingreso y Gasto, lo cual fue incomprensiblemente ignorado por los diputados. En cualquier momento puede ser demostrado para quien lo solicite de nuevo, incluyendo el Ministerio Público si fuera el caso.
Declaraciones de la Junta Directiva de la ARESEP en la Comisión de Ingreso y Gasto Público.
La Junta Directiva de la ARESEP insiste en que el país está ante una disyuntiva:
– ¿quiere un ente regulador fuerte, capaz e independiente que regule dichos servicios teniendo como único norte el interés público y la protección y empoderamiento del usuario?
– o ¿prefiere mantener la tradición de que sean los propios interesados los que básicamente dicten las condiciones en que ofrecen dichos servicios?
Ahora bien, existe una campaña bien articulada para debilitar al ente regulador e impedir que siga defendiendo el interés público y los derechos de los usuarios. En otras palabras, el problema no es que “el ente regulador no regula”: es que la ARESEP sí regula y lo hace con creciente músculo, rigurosidad, información y estrategia. Es, precisamente, la amenaza de un ente regulador fuerte y capaz la que hace que los grandes intereses se movilicen en su contra.
Al aprobarse la la ley 7593 y sus reformas en el 2008, los diputados tenían en mente crear un modelo regulatorio con un ente regulador multisectorial fuerte e independiente.